Editing Ã€Jo æ˜¯è¦è¬› J01ã€‘æ„›ä¸Šä½ æ˜¯é‹æ°£æˆ–å‘½ä¸æ³¨å®šï¼Ÿæ€§å‚¾å‘æ˜¯å¤ ç”Ÿçš„å—Žï¼Ÿ

<br><br><br>那無論是和誰談戀愛，是同性或者是異性，是天生或者是一個選擇，我們都應該要給予同樣的尊重和祝福才對。 阿 Jo 的性別科普小教室【Jo 是要講】第一集，先來為你解答多年來眾多科學家一直好奇又無法參透的性傾向之謎：喜歡上同性或異性到底是後天的選擇，還是我們每個人打從娘胎出生時就已經決定好了的呢？ 從 年代的金賽理論開始，經過了這麼多年，科學家終於在去年夏天獲得了決定性的證據，完整地分析了性傾向的基因遺傳成分，他們到底做了什麼前無古人後無來者的事情，又發現了什麼秘密？ 且聽阿 Jo 在這 20 分鐘的時間裡，為您抽絲剝繭、去蕪存菁，重點呈現這篇重量級研究的內容與發現。 所以他們就再去看這些人，然後一樣分成四組：一組是只跟同性發生過性關係，再來是超過三分之二但不是全部，然後是三分之一到三分之二，再來是不到三分之一。 然後他們發現了一個蠻有趣的事情就是：除了不到三分之一那一組之外，其他三組都還蠻像的。 那這樣說的話其實就表示，起碼在基因的層次上面，看起來還是不像一個連續的光譜。<br>他們去算了之後，大概最多也只有25%而已。 然後他們同時也看了一下家族內遺傳的部分，發現家族遺傳的部分，跟之前講到的瑞典雙胞胎研究一樣，也是大概只能解釋三成左右的同性性行為而已。 他們倒推回去說，如果你的基因樣本裡面有其中一個關鍵字的話，你比其他人可能就多個0.4%的機會可能會跟同性發生性行為這樣。 嗯⋯⋯可能有一點，但其實也不是絕對的！<br>你可能這輩子所有發生過關係的人裡面，有三分之一是同性，或者三分之二，或者超過三分之二。 那我是不知道如果你這輩子只有跟不到三個人發生過性關係的話，他們會怎麼分啦⋯⋯。 但沒關係我們就假設他們就只有算有超過三個人的好了⋯⋯。 但他們有這麼多的資料，所以他們到底在裡面找到了什麼呢？ 那他們去看這些關鍵字裡面呢，研究人員大概只有找到嗯⋯⋯最多兩個吧！ 勉勉強強是說有統計學上面顯著意義的關鍵字。 Queerology是媒體小農計畫的一份子，然而，該計畫即將於今年九月底結束營運，在深感遺憾之餘，我們想要謝謝過去曾經透過此計畫贊助Q的朋友們，你們的支持給了我們莫大的鼓勵。 在計畫結束前，如果你手中還有尚未用完的點數，並願意給Queerology Podcast一點支持，歡迎你透過網誌頁面右上角的小草按鈕，或是直接點擊這個連結，灌溉我們的內容。 未來Q也將開發新的贊助方式，希望各位朋友可以繼續支持我們。<br>如果真的要說的話，我會覺得比較像是有個兩端的峰值，一邊是不太容易被同性所吸引，另外一邊則是會被同性所吸引。 那這兩群人中間當然還是會有一些小小的重疊，就是可能比如說不到三分之一的那群人這樣。 不過呢其實他們也不是全印，因為每個人跟每個人之間的百科全書，大部分的內容是一樣的。 皮膚割開了會流血這件事情，每個人都是一模一樣的，但至於說被太陽曬的時候，是會被曬黑還是會被長斑？ 那每個人跟每個人之間可能就有不一樣的程度上的差別。 因為我們已經知道說這本百科全書裡面哪些段落會是一樣的，哪些段落會是不一樣的，所以我們只是去把那些段落裡面不一樣的部分找出來，看看每個人之間到底有什麼不一樣而已。<br>好好好我來解釋給你聽：雖然說單一的關鍵字沒有辦法解釋你會不會被同性吸引，但是如果你把所有的關鍵字加起來一起去看的話，還是可以看得出來有一些蛛絲馬跡。 也就是說如果我的百科全書裡面收集到了⋯⋯也許五萬個關鍵字好了。 這真的是一個非常優秀的問題，其實研究團隊在文章裡面有特別跟大家道歉，因為他們還沒有想到一個好的方法，可以去含括跨性別、intersex 還有 gender non-binary 的這些族群。 再者，我們每天的行為跟選擇啊，每天會跟什麼樣的人相遇、有什麼樣的際遇、你今天出門的時候決定向左走還是向右走、你會有什麼樣的價值觀？ 這個價值觀有沒有鬆動或是改變的可能，都不完全是由這些小小的基因片段所掌控的。<br>研究人員在這篇文章最後的結論是說，看起來同性性傾向跟很多其他復雜的人類行為一樣，都是由眾多微小、難以被偵測到的基因差異，一點一滴的加總而成。  brutal porn clips 所以他們調查了47萬人，那這是前所未有的人數。 話雖然是這樣說沒錯，但在另外一方面來說，一直以來，在婚姻平權運動裡面有一個蠻常見的論點，就是「同志是天生的」。 因為是天生的，所以我們不應該也不能去強迫改變這件事情，社會應該要接納並且平等對待同志的戀情，因為這是很自然的事。 而且我還發現了一件蠻有趣，可是媒體其實沒有報導的事情：就是這篇文章的研究，挑戰了我們所熟知的金賽假說，也就是人類的性傾向是光譜的這件事情。<br>不過說到這還是要講一下，因為他剛剛說那個基因只能解釋大概三成的同志傾向嘛，所以也許最後你再加上剩下的七成，最後看起來也許可能還是一個光譜。 所以這個研究只是在證明說，起碼在基因的層次上面是看不出來有這樣連續的光譜的分佈。 雖然我自己從小到大也是覺得金賽的假說好像不能完全解釋我自己個人的經驗，我覺得這個研究對我來說是蠻有趣的，好像提供了另外一種可能性。 但還是不能完全推翻就是性傾向起碼在外顯的層次上面是一個光譜。  雖然這篇論文是在講基因跟性傾向之間的關係、基因跟人類行為之間的關係。 但我覺得他的研究結果，其實也只是再次地指出或是強調說，我們每一個人都是這世界上獨一無二的個體，而且充滿了各式各樣的可能性。<br>當然到這邊，研究人員想說：「嗯，真的嗎？」就是要不要再看仔細一點？ 會不會那些異性戀都是護家盟，就是他們可能有這個傾向，只是他們從來沒有跟同性發生過性行為呢？ 關於這件事情呢，其實我非常推薦江河清在2017年發表在端傳媒的文章，叫做《同性戀是天生的嗎？別被這個問題綁架了社會正義的思考》。 他說，同性戀是先天或是後天的這個提問，其實只是挺同或是反同爭議的延伸，並不是這個爭議的解答。 為什麼我們必須要去證明，一個人類的特質是百分之百自然天生的，社會才能夠給予尊重和保障呢？ 比如說，難道你天生就喜歡在火鍋裡面加芋頭嗎？ 但是呢，我們也沒有禁止你做出這個選擇。 既然我們已經說好了，這是一個自由戀愛的社會嘛！ 同志也沒有在詐騙比特幣，或者是造成全球暖化之類的。<br><br>